Du hast wohl nicht ganz verstanden was Meta bedeutet.

Zitat von Sergio Rahmsoß Die Frage ist aber halt auch, ob man da immer mitmachen muss und sich der "Meta" fügen will. Anders gesagt: Manche Spieler sind ja ein Stück weit nur deshalb Meta, weil sie von allen gespielt werden. Würden die Leute einfach die spielen, die ihnen Spaß machen, würde es diese Meta-Wahrnehmung gar nicht geben. Weil ein 92er Lahm dann eben nicht mehr gegen Neymar spielen muss, sondern vielleicht gegen Inzaghi. Ich spiele jedenfalls seit fast 400 Spielen den 91er Lahm RV und bin mit dem sehr zufrieden. Gewinnt immer wieder viele wichtige Zweikämpfe und bereitet auch viele Tore vor. Jedenfalls hab ich mit dem keine Probleme, in der WL relativ locker meine 11-14 Siege zu holen und in Rivals in Div 3 zu sein. Spieler sind nicht Meta, weil sie oft gespielt werden, sondern weil ihre Attribute dem entsprechen, was in diesem FIFA-Teil gefordert ist, das sind Pace und Beweglichkeit auf praktisch allen Positionen, Skills in der Offensive und generell der Bodytype (siehe CR7, Varane,...). Ein CR7 TOTY ist relativ selten, aber eine der stärksten Karten, die ich je gespielt habe (im Januar natürlich noch heftiger als im weiteren Verlauf). Wenn man stunden/wochen/monatelang Arbeit in sein Team steckt, dann möchte man schon, dass es bestmöglich performt, und dazu zählt es auch, die bestmöglichen Spieler aufzustellen, zumindest als ich noch gespielt habe. Im Endeffekt habe ich mit einem 1,5m Team genauso Gold 1 geholt wie mit dem 25m Team, wobei beide Teams aus den passenden Spielertypen bestanden. Ein Lahm als RV kann funktionieren, aber es gibt bessere Spieler auf der Position, mit einem 30k Spieler kannst du trotzdem gut spielen, auch wenn ein 1m Spieler besser wäre, dafür ist der Zufallsfaktor in diesem FIFA einfach viel zu groß und man bekommt auch zu viele Spieler des passenden Typs für kleinste Beträge, am Anfang von FIFA hat man teilweise noch 200-300k für Spieler bezahlt, die jetzt als SBC-Futter herhalten. Ein 170cm LV mit starkem rechtem Fuß und mittlerer defensive Arbeitsrate kannst du allerhöchstens in einem 5-3-2 System verwenden. Und er ist auf jeden Fall schwächer als meine sonstigen Kaderleichen wie ein 95er Chilwell, 93er Spinazzola oder einer 89er Yuri Berchiche.

Dein Vergleich grade mit inzaghi ist nicht grade glücklich, grade gegen lahm. Finde mal einen Gegner auf gleichem spielerischen Level und gib dem inzaghi der ingame gegen lahm ran muss...da sieht inzaghi im Normalfall keinen Stich außer du rennst mit dem in lahm rein und das spiel gibt dir wie zu oft sinnlos den Ball zurück. Aber inzaghi ist so ziemlich die schlechteste offensiv icon die es gibt...der ist unfassbar langsam...kann nicht groß dribbeln nicht passen...einzig die SchussWerte sind ok...aber den in Position zu bekommen ohne geblockt zu werden...viel spaß. Das positive in der späten Phase des Spiels ist, dass es mittlerweile mehr Karten gibt mit denen man gut zocken kann als mbappé und neymar oder cr7. Deswegen finde ich es umso seltsamer dass diese Endphase für so viele weniger Spaß macht. Vor 3 oder 4 Monaten hat man 8 von 10 wl spielen gegen neymar und mbappe gespielt...da machen mir die teams der letzten Wochen mehr Spaß gegen die ich spielen muss.

Zitat von flintwest Dein Vergleich grade mit inzaghi ist nicht grade glücklich, grade gegen lahm. Finde mal einen Gegner auf gleichem spielerischen Level und gib dem inzaghi der ingame gegen lahm ran muss...da sieht inzaghi im Normalfall keinen Stich außer du rennst mit dem in lahm rein und das spiel gibt dir wie zu oft sinnlos den Ball zurück. Du hast halt den Vergleich nicht verstanden. Du bestätigst damit doch genau meine Aussage. Lahm soll nicht gespielt werden, weil er gegen Metaspieler angeblich keine Chance hat. Wenn aber weniger Leute Meta spielen, sondern das, was sie spielen wollen, hat man auch mit Lahm oft gute Chancen. Eben weil man dann öfter auf Inzaghi trifft. Umgekehrt könnten Inzaghi-Spieler auch mehr Erfolg haben, weil die dann wiederum öfter auf andere Spieler treffen, die schlechter als Inzaghi sind. So gleicht sich nach und nach alles aus, Position für Position und/oder Spiel für Spiel. Damit ist auch der Beitrag und die Likes zu Anadurs Kommentar hinfällig. Ich habe sehr wohl verstanden, was mit Meta gemeint ist. Das ändert aber rein gar nichts an dem Punkt, den ich mache. Wenn weniger Meta-Spieler im Umlauf sind, weil die Leute ihre Lieblingsspieler und nicht die Meta-Spieler spielen, dann wird auch diese Metawahrnehmung verschwinden, also dieses Gefühl, man hätte selbst ohne Meta-Spieler keine Chance. Eigentlich logisch, wie ich finde. Aber davon abgesehen kann man auch trefflich über Metas an sich streiten. Ich habe schon locker gegem Teams mit besseren Versionen von R9, Pele und Ronaldinho gewonnen, koche mit "durchschnittlichen" Spielern regelmäßig Neymars, Mbappes und CR7 in all ihren Versionen ab usw. Gleichzeitig verliere ich gegen reine Goldteams mit null Metaspielern. Alles nur auf Metaspieler zu reduzieren, ist viel zu einfach. Dafür sind die Wirkmechanismen aus Algorithmus/EA-Eingriffen, eigenen Skills und Spielermaterial viel zu undurchsichtig und willkürlich. Ich würde davon niemals Spielerentscheidungen abhängig machen. Ich habe auch mit Klose Prime schon alles zerschossen, obwohl der alles andere als als Meta gilt. Zudem gibt es ja auch Beispiele wie Leute, die mit Gomez Gold oder Cech ein Tor nach dem anderen gegen die größten Übertrams machen.

Aus einem 7,5k Pack kamen Godin und Vela. Das erste Mal, dass die Vorschau mir was schönes gebracht hat. Waren ca. 15k Gewinn

Zitat von Sergio Rahmsoß Du hast halt den Vergleich nicht verstanden. Du bestätigst damit doch genau meine Aussage. Lahm soll nicht gespielt werden, weil er gegen Metaspieler angeblich keine Chance hat. Wenn aber weniger Leute Meta spielen, sondern das, was sie spielen wollen, hat man auch mit Lahm oft gute Chancen. Eben weil man dann öfter auf Inzaghi trifft. Umgekehrt könnten Inzaghi-Spieler auch mehr Erfolg haben, weil die dann wiederum öfter auf andere Spieler treffen, die schlechter als Inzaghi sind. So gleicht sich nach und nach alles aus, Position für Position und/oder Spiel für Spiel. Damit ist auch der Beitrag und die Likes zu Anadurs Kommentar hinfällig. Ich habe sehr wohl verstanden, was mit Meta gemeint ist. Das ändert aber rein gar nichts an dem Punkt, den ich mache. Wenn weniger Meta-Spieler im Umlauf sind, weil die Leute ihre Lieblingsspieler und nicht die Meta-Spieler spielen, dann wird auch diese Metawahrnehmung verschwinden, also dieses Gefühl, man hätte selbst ohne Meta-Spieler keine Chance. Eigentlich logisch, wie ich finde. Aber davon abgesehen kann man auch trefflich über Metas an sich streiten. Ich habe schon locker gegem Teams mit besseren Versionen von R9, Pele und Ronaldinho gewonnen, koche mit "durchschnittlichen" Spielern regelmäßig Neymars, Mbappes und CR7 in all ihren Versionen ab usw. Gleichzeitig verliere ich gegen reine Goldteams mit null Metaspielern. Alles nur auf Metaspieler zu reduzieren, ist viel zu einfach. Dafür sind die Wirkmechanismen aus Algorithmus/EA-Eingriffen, eigenen Skills und Spielermaterial viel zu undurchsichtig und willkürlich. Ich würde davon niemals Spielerentscheidungen abhängig machen. Ich habe auch mit Klose Prime schon alles zerschossen, obwohl der alles andere als als Meta gilt. Zudem gibt es ja auch Beispiele wie Leute, die mit Gomez Gold oder Cech ein Tor nach dem anderen gegen die größten Übertrams machen. Joa, und Lewis Hamilton und Max Verstappen könnten auch im Williams fahren, damit auch andere mal gewinnen.... Ansonsten war ich auch enttäuscht, das Hansi Flick mich nichts ins Tor der Bayern gestellt hat, denn es ist ja schon recht langweilig, dass die Bayern sonst immer Meister werden. Sorry, aber warum sollte ich bei einem Spiel, dessen Grundprinzig es ist, sich das stärkste Team aufzubauen Spieler auf das Feld stellen, die ebend nicht stark sind. In ejdem Game versuchst du dir das stärkste Gear zu beschaffen, in FIFA sind das die besten Spieler. Ein 5* Skiller nutzt dir halt auch nix, wenn du keine Tricks benutzt. Wenn ich meiner Frau, der Antigamerin schlechthin ein 30m Team gebe hat sich gegen mich mit Bronzeteam keine Chance. Ein gutes Team holt nicht automatisch Siege, aber es das das grundsätzlich Erstreben in diesem wie in allen anderen Games möglich viele Siege zu holen und dabei hilft nunmal das bestmögliche Team. Ich bekomme/bekam auch in Div1 immer mal wieder von Leuten den Arsch aufgerissen, die ein Team haben, das weniger kostet als meine Einzelspieler, weil sie besser sind oder in dem Match mehr Glück hatten. Und das mit dem Glück ist tatsächlich ein nicht zu unterschätzendeer Faktor, wenn in einer WL 2x auf den selben Gegner treffe war es kein Einzelfall, dass ein Match 1:3 endet und das Zweite beim Stand vom 4:0 mit RQ beendet wurde. Ein reines Goldteam ohne Metaspieler habe ich seit Woche 2 in FIFA kein einziges Mal gesehen. Wer Goldteams zockt(e) hat da in der Verteidigung Kandidaten wie Mendy, Varane, Gomez, Semedo in der Offensive Rashford, Neymar, Mbappe etc, einen goldene Busquets habe ich beispielsweise nicht ein einziges Mal als Gegner gehabt. Dafür bekommt man auch im Laufe das Jahres viel zu viele brauchbare Spieler geschenkt oder zugelost.

Zitat von Sergio Rahmsoß Wenn aber weniger Leute Meta spielen, sondern das, was sie spielen wollen, hat man auch mit Lahm oft gute Chancen. Eben weil man dann öfter auf Inzaghi trifft. Ja und wenn die Menschen nicht die Umwelt zerstören würden... Und keiner nur an sich denken würde... Und jeder für den anderen da ist... Fahrradkette. Zwar schade aber gewöhn dich schnell dran, lässt sich sonst nur schwer ertragen.

So, das dritte 85-90 TOTS-Pack gemacht...uuund Bailey again! Danke für nix, EA....

Zitat von PaLiT Ja und wenn die Menschen nicht die Umwelt zerstören würden... Und keiner nur an sich denken würde... Und jeder für den anderen da ist... Fahrradkette. Zwar schade aber gewöhn dich schnell dran, lässt sich sonst nur schwer ertragen. Wenn man halt NIX rafft.

nicht die Spieler, sondern das "Spiel" definiert die meta. META ist nichts weiter als ein Akronym für “most effective tactics available”, frei nach Darwin, das "Überleben des am besten Angepaßten".